Приведу цитату, выражающую модную в последние сто лет мысль:

А теперь моя гипотеза: ЯЗЫК ПОЛОН. Обыкновенный разговорный язык, дополненный разными научными, техническими, гуманитарными, философскими словарями.

Язык полон – если удается разделить насущность и досужесть .

Язык успешно справляется – и всегда это делал – с описаниями самых тонких материй и вопросов. К самому по себе языку претензий быть не может. Он – эволюционирующее, развивающееся “явление природы” со своими законами, хотя и неразрывное со своими пользователями – людьми и народами (ведь есть и мертвые языки, но “перевоплощение” сути остается).

Язык можно уподобить компьютеру, и если компьютер слабый для насущных задач, то передовые умы его совершенствуют, хотя его компьютерная суть остается неизменной. И как компьютер является полной, завершенной (для данной модели), закрытой системой, автоматом-инструментом, так и язык в каждую данную эпоху отражает насущные задачи генерирующего тексты человечества.

Причем, любопытный момент: Некоторые тексты прошлого (пусть и переведенные на современные языки) совершенно не утрачивают со временем своего значения, хотя и обрастают комментариями (Йога-Сутра Патанджали, БхагавадГита, Новый Завет). То есть тогдашние языковые “компьютеры” вполне тянули задачи, актуальные и сейчас.

Язык имеет свою сферу приложения, которая обладает границами. Выходя за эти границы, естественно легче сделать, чем сказать, да и говорить-то тогда зачем? Но язык вполне способен подвести к той точке, откуда начинается прыжок в неязыковую сферу. И потому – ОН ПОЛОН. Так как со своей функцией указателя всегда справлялся и справляется.

Сместим привычный акцент: ЯЗЫК – это не ОПИСАТЕЛЬ, а УКАЗАТЕЛЬ.

Смотрите: любое грамматически законченное (а иногда и незаконченное) предложение (абзац, текст) является УКАЗАТЕЛЕМ. Этот указатель полон, поскольку приводит читателя в следующую точку, из точки А в некую точку Б. И всё.